Как покупка брюк обернулась трехлетней судебной тяжбой. Ч. 1

Я не являюсь профессионалом в юриспруденции. Хочу поведать свою историю столкновения с судебной системой в качестве «маленького человека».

За консультациями обращался к юристу. Решил заняться своим делом сам, так как было интересно.

После неопределенных лет пандемии, когда часть магазинов позакрывались, я внезапно обнаружил, что нуждаюсь в покупке брюк. На дворе стоял 2022 год.

В торговом центре наткнулся на магазин с немецкой одеждой.

Померил, купил. Продавец заверила, что есть другие размеры на случай «если товар не подойдет».

Со спокойной душой уехал домой.

Дней через пять появился повод надеть новые брюки на экзамен.

Однако к моему удивлению, брюки ощущались тесно. Казалось если сяду на корточки, они пойдут по швам.

Вспомнились слова продавца про возможность обмена. На следующий день поехал менять.

Задача оказалась нетривиальной. Мне выдали бланк для оформления обмена и сказали ждать несколько дней. «Товар отправляется на экспертизу».

Причем по словам сотрудниц, экспертиза нужна, чтобы проверить не заносил ли я эти брюки (!).

Ситуация показалась странной, не удалось решить вопрос быстро, как предполагалось.

Через неделю я позвонил в магазин сам и мне сказали приехать. По телефону результат не сообщили.

После приезда выдали мне обратно брюки того же размера, сказав, что возврат не возможен из-за неких следов носки: якобы запах средств для стирки и срезанная этикетка.

Такого поворота я не ожидал.

Надо сказать, стоимость брюк немаленькая и оставлять у себя ненужную вещь не хотелось. Решил проконсультироваться с юристом.

Мне помогли составить претензию с требованием обменять на необходимый размер, ведь брюки неношенные. И непонятно, что за экспертиза проводилась и кем. Со слов юриста срезанная этикетка не препятствует обмену или возврату.

Успел уложиться в семидневный срок и привез документ в магазин.

Ответ пришел через месяц. Мол «органолептическим методом определено, что товар был в употреблении, обмен невозможен. Спасибо за выбор нашего магазина».

Тут мне уже стало любопытно, что я могу сделать, дабы не сдаваться так скоро.

Снова проконсультировался. Сказали можно подать иск. Помогли составить.

Требовал я обмена.

На судебном заседании присутствовать не удалось, да и не хотелось. Мне думалось, позиция изложена четко. Проблем быть не должно. И тут… отказ.

Как впоследствии выяснилось, представитель магазина сослался в суде, что «нет на складе других размеров» и судья с легкой руки вынесла решение об отказе, не поинтересовавшись и не проверив этот новый факт.

Дело в том, что мне ни при попытке обмена, ни в ответе на претензию не упоминалось об отсутствии вещи на размер больше.

Вторым аргументом в решении указано, что срезанная этикетка влечет отказ в обмене товара, так как является невосполнимой.

Однако мой юрист утверждал, что это не основание и вещь можно вернуть несмотря на срезанную тесьму с фирменной бумажной этикеткой, поскольку она не пришита к самому изделию.

Будучи уверенным в своей позиции, подал апелляционную жалобу в районный суд.

По тем же основаниям, что и мировой судья, районный отказал в удовлетворении. Но добавил в определении фразу: «истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается».

То есть, я должен был доказать, что товара необходимого размера не было на складе в день моего приезда за обменом.

Дело приобретало принципиальный характер.

В материалах дела появилась видеозапись из магазина, где я кладу на стол брюки с отрезанной этикеткой. Звука нет. Но двое судей утверждают, что я не только принес менять брюки бывшие в употреблении, но и не доказал, что не смог вернуть их, так как мне было сообщено о том, что «нет других размеров».

Чистой воды ложь в судебном заседании.

Я подал и кассационную жалобу.

Отмечу, что поведение представителя продавца в процессе было крайне наглым и самоуверенным.

На мгновение я даже подумал, что действительно не прав. Настолько судья рьяно убеждала меня, что предъявлено не то требование и вообще, что меня здесь быть не должно. 

Кассация рассмотрела жалобу в отсутствии сторон и…вернула дело на новое рассмотрение.

Два главных вывода в судебном акте: этикетка восполнима и суд апелляционной инстанции не имел права требовать доказательств от меня. Так, обязанность ответчика переложена на истца, что не является законным.

Но чем дальше, тем веселее.

Дело возвращено тому же судье, что и рассмотрел иск в первой инстанции. Такие порядки.

Разве кого-то удивит, что мне снова отказали?

Во втором судебном решении почему-то снова судья сослался на срезанную этикетку. А на довод о том, что магазин соообщил об отсутствии товара требуемого размера только в судебном заседании, никого не волновал.

Фантасмагория, не иначе.

Пришлось снова обжаловать в апелляции. И тут возникли еще более чудесатые выводы в решении: да, судья неверно оценила обстоятельства дела. Однако это не влияет на конечный результат и отмена, либо изменение решения не требуется. Истцу нужно было требовать возврат вещи, так как установлено, что размеров других на складе магазина нет.

А этикетка действительно восполнима и доказательств ношения брюк в суд не представлено.

Я не только почувствовал себя персонажем романа Франца Кафки «Процесс», но и в полной мере ощутил трагедию того самого «маленького человека», о которой писал Н. Гоголь.

На дворе уже шел 2024 год, когда я получил второе апелляционное определение.

Что было дальше, расскажу в следующей публикации.